第二、罗沙司他治疗DD-CKD患者和NDD-CKD患者的MACE+安全性都小于糖尿病药物心血管安全的1.3非劣效界值，此方面的心血管安全性，按FDA以往的要求没有问题。如果换做支持证据足的糖尿病药物，可能都不需要上市后心血管安全性研究。

第三、DD-CKD患者和NDD-CKD患者的MACE安全性于标准疗法相比无临床意义的差异，投资人唯一的忧虑可能来源于此。

FDA批准的糖尿病药物中，心血管安全性终点有的使用MACE（索马鲁肽），有的使用MACE+(ertugliflozin，埃格列净)，有的同时使用MACE/MACE+（恩格列净、阿必鲁泰），其实使用哪个无所谓，关键是看心血管风险的安全性。

这里我们还需要正确理解差异的“临床意义”与“统计学意义”，这是完全不同的两个概念。统计学有意义的差异，不一定是临床有意义的差异，反过来也是如此。临床意义上的差异和统计学意义上的差异在作为安全性评估依据时，有这么几种情况：

1）如果差异在临床上和统计学上都有意义，那就没有话好说了，需要增加风险提示，可能还要额外增加临床试验；2）如果差异只是临床意义上而不是统计学意义的，校验效能不足，那就可能要通过加大样本量等方式提交检验效能，开展新的临床试验，这是一件悲伤的事情；3）情况还算好的就是有统计学意义上的差异，但是无临床意义的差异了。4）最好的结果是既无统计学意义的差异，也无临床意义的差异。

从FibroGen官网新闻措辞上看，DD-CKD患者和NDD-CKD患者的MACE安全性无临床意义的差异。最坏的情况可能就是MACE的统计学p值稍微小于0.05，而MACE风险没有临床意义的差异，当然还要看诸如OR值、RR值、HR值、95%CI等。虽然没有公布具体数据，但心血管安全性应该没有什么问题。慢性肾病患者的主要心血管风险是心衰，罗沙司他很可能是在降低心衰和心绞痛风险方面更好一些，受此驱动MACE+略微比MACE好些。由于没有具体数据，凭推测做以下图例，仅供参考。

FibroGen目前公布的罗沙司他pooled analysis分析结果其实是积极的，心血管安全性应该不会成为其获批上市的障碍，获得欧美批准上市的概率非常大，推测药品标签可能会有3种情形：一种是无风险提示，一种是有风险提示，最坏的第3种结果是提示风险同时要求企业开展上市后研究。当然最终结果如何，我们还是要看FibroGen进一步公开的安全性数据以及欧美监管机构的批准决定。

综合现有公开信息来看，罗沙司他在心血管安全性上非劣效，甚至有部分人群比标准疗法阿法依泊汀优效，在减缓eGFR（肾恶化） 、治疗贫血方面则显示优效，再加上口服给药（相对于EPO的注射）、无需静脉注射补铁、不明显升高红细胞生成素水平（避免EPO类产品的不良反应）方面的优势，罗沙司他对于慢性肾病贫血患者总体来说是一个难得的好药。

小编推荐：
国内首家！先声药业「甲
振东制药“秃然”反悔 杀
「医药速读社」济民制药
先声药业与博鳌恒大国际